Эрик Лобах (eriklobakh) wrote in ru_historia,
Эрик Лобах
eriklobakh
ru_historia

Category:

Брестский мир или Шизофрения - как и было сказано

Сейчас в комментариях к посту в другом блоге (у Дмитрия Ольшанского) вступил в дискуссию на тему "были ли большевики германскими шпионами".

Говорят (кажется - это Черчилль сказал) - "Кто в молодости не был радикалом - у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором - у того нет ума".

Черчилль - обычный алкоголик и болтун, мелкий интриган. Я действительно оцениваю его как политического деятеля именно так, мне кажется - он просто был не приспособлен к политике и Англии сильно не повезло, что в принципиальный и важнейший период истории у её руля стояло такое ничтожество в политическом плане (на фоне Сталина, Рузвельта и т.д.). Что, собственно, - и привело к тому, что Англии в былом её значении 18-19 веков более нет на мировой политической арене.

Но Черчилль блестящий стилист, писатель, эстет, аристократ, раздолбай-гуляка и т.д. - так что презирая его как государственного деятеля - я очень хорошо к нему отношусь как к человеку, с уважением. Более того - тот факт, что Черчиллю не дали политическую нобелевскую "премию мира", но дали её по литературе - порой возвращает моё уважение к Нобелевскому комитету, который хоть раз сделал что-то именно логичное и честное.



Так вот. К чему я это всё. Черчилль - просто аристократ, но он не аристократ духа. Он обычный человек, не прирождённый политик и не государственный деятель. Для него формула "в молодости - радикал с сердцем, в старости - консерватор с мозгами" справедлива и логична.

А для аристократов духа и прирождённых политиков всё не так. Не наоборот, а всегда вместе. У прирождённого политика с детства и до смерти одновременно работают и мозг, и сердце. У кого-то преобладает одно, у кого-то другое, у кого-то в равной степени - как у меня, но во все периоды в одинаковых долях.

Всё это лирическое отступление про Черчилля было для того, что я должен был наглядно вам объяснить: я не люблю большевиков. И никогда их не любил, даже в своём советском детстве. При том вёл реальную борьбу с этой идеей. Иное дело, что я делал это хитро - так, что никто не сможет придраться. Ну, скажем, когда в моём пионерском детстве однажды обсуждался вопрос - а не назвать ли наш пионерский отряд именем Павлика Морозова, я, который терпеть не мог этот гадкий образ, предложил альтернативный вариант - назвать отряд именем Пушкина. И выступил с заводной пионерской речью на тему - "как Ленин и партия любят Пушкина".

"Вы что-то имеете против любви Ленина и партии к Пушкину? Не имеете? Вы же не хотите пойти против линии партии на увековечивание имени Пушкина? Ну тогда давайте так и назовём, ок? Замечательно. Ну вот и молодцы." (кстати, моё предложение прошло - не нашлось аргументов против). И все дела - без истерик, крови, ГУЛАГов и т.д., но при этом и никаких Павликов Морозовых, а сплошной Пушкин. Кстати, насколько мог в тех обстоятельствах - так и Сталин делал.

Почему я не люблю большевиков? Да потому что я не люблю революции и всю эту революционщину. Т.е., возвращаясь к цитате Черчилля, - у меня не было ни одной секунды в жизни - чтоб я одобрял что февральский переворот, что октябрьский.

Но я их принял пост-фактум. Когда их последствия уже стали иметь положительный характер, совершенно очевидный.

Если бы я сравнил себя с неким историческим и всем понятным образом, то я бы сказал, - что я в те годы был бы белым офицером, который сначала бы в 1917-м был бы в "белом движении" и резал бы очень активно "красную сволочь", всё это "восставшее быдло", "восстание рвотных масс", а потом бы - в 20-е - совершенно искренне перешедшим на сторону советской власти, новой Советской России. В вариациях от Булгакова до Вышинского и Рокоссовского.

Ну я вот, скажем, - совершенно искренний православный христианин, воцерковлённый с советского детства и т.д. Однако, мой любимый апостол, очень недооценённый, на мой взгляд (на фоне пиаровски раскрученных Петра и Павла), - Фома. Есть в русском языке какое-то неправильное и взятое от него устойчивое словосочетание - "фома неверующий", которое многие не корректно понимают. Он не неверующий, что за нелепость. Он святой апостол, который сейчас у престола Господня и образец для нас всех. Но он природный консерватор - как и я. Он сомневался, и я сомневаюсь - а правилен ли новый путь.

И именно само это сомнение ещё более укрепляет правильность нового пути, корректирует его в сторону ещё большей правильности в наших душах - когда мы постигаем всю его глубину, даже пусть и вложив свои персты в раны Господни.

Так что я бы в 988-м году, если б только мне Бог не послал бы ангела, или Лично не явился бы как апостолу Павлу в своё время со Своими убеждениями в наглядной правоте, а всё бы ограничилось указами князя Владимира и военными операциями его дикого дядьки Добрыни - по внедрению христианства, - ещё бы лет десять держал бы дома деревянную чушку, изображающую Перуна. Вот это говорю даже я - христианин и жёсткий противник язычества. Ибо я консервативен по своей природе С ДЕТСТВА - и в одинаковой степени до сих пор, а не как лишённый политического сознания и государственного стратегического мышления Черчилль.

Поэтому, в третий раз повторяю - я не люблю "тех" большевиков - и меня нелепо в этом заподозрить.

Но именно поэтому же - я могу быть объективным.

И я понимаю искренне, всей душой, - что ленинское решение, при том навязанное им всей партии (хотя по версии анти-большевиков - они-то, вроде, - тоже должны быть "германскими шпионами"?!) под угрозами отставки и т.д., - было ГЕНИАЛЬНЫМ И НЕВЕРОЯТНО ПАТРИОТИЧНЫМ. Великим образцом гениальной русской дипломатии, возможно берущей свою основу у скифов и византийцев, но достигшей более великолепных образцов.

Естественно, что на момент дискуссий в 1918-м - заключать ли Брестский мир - вероятно я был бы против такого варианта и подозревал бы "а не германские ли шпионы его навязывают". Хотя, полагаю, - ещё до отмены Лениным же этого договора - размышлял бы о том, что, возможно, - это интересный вариант. Но сомневался бы - УЖ КОНЕЧНО.

Скорее всего - уже к лету 1918-го, ещё до отмены этого договора русским правительством, - хорошо изучив бы положение в полностью разваленной и не способной к сопротивлению русской армии, - понял бы гениальность решения Ленина. (Заметим тут вскользь, что русская армия была полностью развалена ещё ДО октябрьского переворота, - но после февральского; при том стараниями в основном не большевиков, а всяких там меньшевиков и прочих эсеров). При этом Ленин не дал Германии захватить Петербург, Москву, Кавказ и т.д.

Но каково выступать против Брестского мира сейчас?! После того, уже по прошествии ста лет, - как мы знаем, что он был отменён Лениным в конце 1918-го года?! Когда советская русская армия, пусть и не удачно, - уже бросилась воссоединять с Россией даже Варшаву! Это что - была "стратегия германского штаба", - таковы были указания "германским шпионам"?! Неужели кто-то может не понять всю бредовость таких оценок?!

Я помню - что меня как молотом ударило по голове года три назад - когда Путин на каком-то там очередном форуме ляпнул, что "большевики были предателями Родины - потому что заключили Брестский мир". Я всегда не любил Путина и сейчас его не люблю, но примитивным дураком я его никогда не считал. Но тогда подумал - уж не дурак ли он? Потом, правда, понял - что он просто троллит коммуняк, при том работая на быдло-аудиторию, что это он просто так сказал. И успокоился на его счёт.

Да, все мы знаем и про "пломбированный вагон", и про 50.000 золотых марок для Ленина "на революцию" от германского Генштаба, и ибо всём таком прочем. Я, собственно, ни секунды во всём этом не сомневаюсь и считаю, что спорить с этим глупо. Дураки только спорят. Ну так а что с того? Естественно, что Ленин и его революционная партия - с удовольствием просила деньги у всех подряд, - и кто давал - с удовольствием эти деньги брала. А где их ещё было брать? Госфинансирования от Николая Второго у большевиков не было. А для борьбы за власть нужны деньги.

Германский Генштаб считал, что поддержка Ленина и прочей большевистской массы - даёт им преимущество. Сквозь призму века я считаю, что не только стратегического, но и тактического преимущества это Германии не давало. И уж во всяком случае - они точно не смогли им воспользоваться в тактическом плане. Но стратегически - это точно была их ошибка и победа России и Ленина.

В любом случае - так всегда делается и всеми. Вот у меня скоро выйдет книга - там подробно описано, что перед своим выездом из Швейцарии - Ленин звонил А.Даллесу (тому самому, тот уже тогда был в Европе резидентом спецслужб США, страны из анти-германской коалиции) - чтоб попросить денег. Вот буквально за два дня до пресловутого "пломбированного вагона". Но Даллес предпочёл пойти играть в гольф с какой-то там потаскушкой, известной в те годы, - и на неизвестного никому Ленина (ну, не никому, но мы знаем об уровне образованности американцев) не обратил никакого внимания. Ну вот Ленин и у США денег просил. И у англичан - и английские банкиры его немного финансировали. И у всех остальных.

Ну так это же противоречивые интересы - США, Англия, Германия. Германия денег дала - и всё. При чём тут "шпионаж"? Они считали, что это совпадает с их интересами. Потом, когда Ленин возглавил правительство России, - ему уже плевать на это было - и он действовал сугубо из своих интересов. Которые, как мы знаем по результатам "брестской операции" и отмене Брестского мира, - по крайней мере геополитически совпадали с интересами России и русского народа.

Ну, брал деньги у Германии, и что? Давайте приведу вот какой интересный пример-аналогию. Даже два примера. Вот сейчас есть такая маленькая запрещённая революционная антиправительственная партия - "национал-демократическая". Они как и большевики, если брать исторические аналогии - политологические, а не идеологические. Её лидер, мой близкий друг, даже внешне очень похожий на Ленина и с женой Надей (не все взгляды которого я разделяю, все это знают) - в частности ненавидит англичан. Это Константин Крылов. По крайней мере вслух ненавидит. Ну вы что думаете - эта партия при этом откажется взять деньги у англичан? Нет, разумеется, - возьмут с удовольствием, и постоянно всячески намекают - что хотят. Хотя те пока не дают.

Конечно, откажутся взять - если англичане предложат что-нибудь типа "вот мы вам денег, а вы при этом запретите русский язык", условно говоря. Но так ведь никто и не делает. Если англичане дадут деньги, то просто "в борьбе с Путиным", думая - что им это даёт тактическое преимущество. Но после того как (я привожу условный пример) НДП с Крыловым во главе победит и возглавит страну - ну только дурак может думать, что они будут выполнять приказы из Лондона. Так не бывает, да и это было бы странно. Хотя временно из Сирии войска может и выведут в сложной ситуации, вот вам и будет "маленький Брестский мир". Зато потом введут назад по самое немогу, поскольку это отражает интересы русского народа.

Второй пример - с Навальным. Люби его, не люби - не в этом дело. Конечно, американцы его сейчас активно поддерживают и он этим активно пользуется. Но представьте себе, что он пришёл к власти. Вы что думаете - он будет "марионеткой США"? Да вы с ума сошли?! Я всё-таки его лично знаю. Этот "Гитлер ХХI века" не остановится перед тем, чтоб их всех разбомбить, это вам не Путин - мягкий интеллигентный человек из Питера. Это жёсткий деспот с украинскими корнями, прямо-таки "внук Бандеры". При том первыми поедут в лагеря, либо будут расстреляны, - все эти "агенты влияния США" - от Собчак до Дмитрия Гудкова. Он их и сейчас бы уже расстрелял, если б смог.

Ну вот так всегда!

И с Брестским миром было именно это. При том - ну так все это знают, сто лет уже прошло с его отмены.

И тут я подошёл к самому главному и к самому интересному - к сути заголовка данного текста. К самой смачной мысли, которую интересно обдумать и обсудить.

Ну вот скажите мне - а как можно критиковать Ленина за Бресткий мир СЕЙЧАС? Когда все уже, при том сто лет, - знают его правоту и гениальность в этом вопросе. Ну это как советской армии войти в Берлин в 1945-м и расстрелять Штирлица за то, что он "полковник СС", хотя мы-то все точно знаем, ну вот вообще все знаем, что всё наоборот - и он полковник русской советской армии. Я понимаю - если б его за это по ошибке и недогляду расстреляли бы там в 1945-м. Но мы, именно мы, которые всё уже точно знают, - переносимся туда на машине времени - и вдруг его расстреливаем. Со словами "да он же полковник СС!".

Это как? Откуда такое вообще возможно? Ведь если вдуматься - бред ведь, ну просто бред. Он же наш герой и гений!

А это вот как. История знает сослагательное наклонение лишь в одном варианте: если признать правильность мысли современной науки физики (кстати, это и религиозный много тысячелетний взгляд - для Бога времени нет) о том, что времени как понятия нет. Нет прошлого, настоящего и будущего, нет "времени" как понятия.

Тогда можно "слетать" в прошлое - и осудить Ленина за Брестский мир, назвав его "германским проектом германского шпиона". Хотя, правда, при этой версии - можно ведь и вне времени "слетать" и в конец 1918-го года и убедиться в неправильности такого вывода. Но, по крайней мере, - тут можно было бы подискутировать.

Но я уверен, что современный человеческий мозг не в состоянии понять "отсутствие времени" во всей полноте этой мысли. Уже даже не философской мысли, а сверх-философской.

Тогда КАК вообще кто-то может сейчас ТАК рассуждать о Брестском мире? Уже когда мы знаем, что это не так. Уже когда мы знаем - а как. Уже сто лет знаем.

Тогда я думаю - это именно классическая шизофрения. Раздвоение личности. Одна "половина человека" сидит здесь и сейчас - в 2019-м - и всё знает. А вторая половина "улетела" в начало 1918-го и спорит с Лениным, подозревая в нём германского шпиона, но не "вне времени", а просто находясь в том конкретном времени.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments